15 000 000 рублей за разглашение ноу-хау

Стороны заключили договор коммерческой концессии в отношении студии растяжки и балета "LEVITA".

Ввиду систематического нарушения лицензиатом условий о выплате роялти правообладатель направил последнему уведомление о расторжении договора.

В результате с ответчика было взыскано:

💸 роялти — 447 874 руб. 64 коп.,
💸 пени — 67 392 руб. 07 коп. + по день фактической оплаты,
💸 отступное — 2 000 000 руб.,
💸 штраф за конкурентную деятельность — 500 000 руб.,
💸 штраф за разглашение конфиденциальной информации — 15 000 000 руб.,
💸 госпошлина — 145 458 руб.

Позиция суда по отступному: размер отступных был согласован сторонами при заключении договора и не превышает разумных пределов, доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено. Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не запрещенных законом. Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми установленными условиями и не оспаривал их в установленном порядке.

По штрафу в 500 000 р.: ответчик в нарушение условий договора о запрете ведения конкурирующей деятельности в том же месте открыл салон растяжки "Мирида", оформленный на супругу. При этом по факту, много где осталось упоминание "LEVITA". О снижении ответчик не просил, недействительным соответствующее условие договора признано не было.

По штрафу за разглашение ноу-хау в 15 000 000 р.: по договору он был вдвое больше, истец добровольно снизил сумму. Нарушение выразилось в том, что:

"... в результате анализа данных, опубликованных в Telegram-канале "Не твой бизнес" (https://t.me/netvoybiz) установлены факты публичного распространения сведений о деятельности организации ООО "Джеймс Билгтон". В результате данных действий неограниченному кругу лиц стали доступны тексты соглашений о намерениях, коммерческих предложений, платежей и услуг, а также личные данные физических лиц, представляющих интересы ООО "Джеймс Билгтон", что в соответствии с разделом 2 заверений о неразглашении информации от 22.04.2024 года и положениями приложения N 1 соглашения о неразглашении коммерческой тайны N 233-Н от 01 октября 2023 года, заключенного между ООО "Джеймс Билгтон" и индивидуальным предпринимателем Овчинник Евгением Дмитриевичем, носит конфиденциальный характер".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2026 по делу № А40-14982/25-51-124
Судья: Козленкова О.В.

Молодец истец, что предусмотрел договорную подсудность. Кто понял, тот понял))

Как с нами связаться:

msablina.ru
+ 7 (995) 787-95-77
info@msablina.ru

Подписывайтесь на телеграм-каналы Майи Саблиной по IP-тематике:

Pro IP
Защита креатива
IP Family

Еще больше информации об интеллектуальной собственности вы можете найти здесь:

Подкаст "Майя про IP"
RUTUBE
YouTube
TenChat Майи Саблиной

Бородинский – только хлеб

Не прошла такая регистрация у "Черкизово" в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Позиция Роспатента

Применение обозначения "БОРОДИНСКИЙ" в отношении товаров, не являющихся хлебом, например, колбасных изделий, включая сервелаты, способно создать у потребителя неверное представление о товаре и его характеристиках. Поскольку обозначение "БОРОДИНСКИЙ" прочно ассоциируется с хлебной продукцией, его использование на упаковке или в маркировке колбасных изделий воспринимается как указание на свойства, рецептуру, внешний вид или состав, связанные с хлебом. Это определяет не только ложное указание на товар, но и способность вводить потребителей в заблуждение относительно характеристик товара. Критерий правдоподобия указанного восприятия подтверждается фактическим существованием на рынке такой товарной категории как мясной хлеб, то есть мясного изделия, изготавливаемого в форме буханки. Таким образом, связь между мясной продукцией и хлебом в потребительском сознании существует не только в силу их одновременного потребления, но и по линии наименований и форм товарного представления.

Более того, как подчеркнул административный орган, при применении обозначения "БОРОДИНСКИЙ" к колбасным изделиям, включая сервелат (сорт копчено-вареной колбасы из мелко нарезанного фарша с характерным пестрым рисунком на срезе - см. https://ru.wiktionary.org/wiki/сервелат), возникает правдоподобное, но ложное представление о том, что продукт имеет признаки хлебобулочного изделия, либо произведен с его использованием, либо воспроизводит его форму или вкус, аромат.

СИП поддержал:

Наиболее очевидные и первоочередные ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения, связаны с хлебом (ржано-пшеничный хлеб темно-коричневого цвета с пряным кисло-сладким вкусом, кориандром и солодом), что заявитель не опровергает, таким образом, анализируемое обозначение способно создать у потребителя правдоподобное, но не соответствующее действительности представление о товаре и его характеристиках.

Решение СИП от 08.04.2026 по делу № СИП-941/2025
Судьи: Березина А.Н., Голофаев В.В., Лапшина И.В.

Как с нами связаться:

msablina.ru
+ 7 (995) 787-95-77
info@msablina.ru

Подписывайтесь на телеграм-каналы Майи Саблиной по IP-тематике:

Pro IP
Защита креатива
IP Family

Еще больше информации об интеллектуальной собственности вы можете найти здесь:

Подкаст "Майя про IP"
RUTUBE
YouTube
TenChat Майи Саблиной

Перечень общеизвестных товарных знаков

Как-то в своё время развлекались с составлением перечня ОТЗ. Чтобы не точечно по открытым реестрам проверять, а единым списком разглядывать :) Актуализировали таблицу.

Должна отметить положительную тенденцию – в последнее время регистрируют реально общеизвестные.

Особенности правовой охраны ОТЗ:

📌 действует бессрочно,
📌 распространяется также на неоднородные товары (с оговорками по п. 3 ст. 1508 ГК РФ).

Интересное из практики

⚖️ Роспатент и СИП никак не могут договориться, в отношении чего доказывается общеизвестность: товара или его производителя.

⚖️ Регистрация домена с использованием ОТЗ само по себе может являться нарушением (п. 158 Постановления № 10).

⚖️ По ОТЗ есть целая справка СИП.

⚖️ Последнее громкое дело было в связи со спором СБЕР vs. ФИТ. Рекомендую посмотреть подробный разбор этого дела, если пропустили.

⚖️ Ozon тут активизировался и начал пытаться аннулировать сходные, по его мнению, с ним знаки. Будьте внимательны.

Как с нами связаться:

msablina.ru
+ 7 (995) 787-95-77
info@msablina.ru

Подписывайтесь на телеграм-каналы Майи Саблиной по IP-тематике:

Pro IP
Защита креатива
IP Family

Еще больше информации об интеллектуальной собственности вы можете найти здесь:

Подкаст "Майя про IP"
RUTUBE
YouTube
TenChat Майи Саблиной

С 1 марта 2026 года действует ФЗ № 168-ФЗ, установивший требования к использованию русского языка в публичной информации для потребителей.

ФАС России осуществляет надзор в сфере рекламы, однако вопросы оформления вывесок, упаковки товаров и этикеток находятся вне её компетенции — по этим вопросам следует обращаться в Роспотребнадзор.

В части рекламного законодательства действует следующее правило: реклама должна соответствовать требованиям о государственном языке. Иностранные слова в рекламе допускаются только при наличии их идентичного перевода на русский язык.

Исключение составляют фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания — они могут использоваться на иностранном языке без перевода.

Подробные разъяснения содержатся в приказе ФАС России № 1079/23 от 28 декабря 2023 года.

P.S. Тут на одной из конференций прозвучал лайфхак регистрировать все упаковки в качестве ТЗ с дискламацией неохраняемых элементов. В теории здорово, но пока неизвестно, прокатит ли такое на практике.

Как с нами связаться:

msablina.ru
+ 7 (995) 787-95-77
info@msablina.ru

Подписывайтесь на телеграм-каналы Майи Саблиной по IP-тематике:

Pro IP
Защита креатива
IP Family

Еще больше информации об интеллектуальной собственности вы можете найти здесь:

Подкаст "Майя про IP"
RUTUBE
YouTube
TenChat Майи Саблиной

Не прошла такая регистрация у "Черкизово" в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Позиция Роспатента

Применение обозначения "БОРОДИНСКИЙ" в отношении товаров, не являющихся хлебом, например, колбасных изделий, включая сервелаты, способно создать у потребителя неверное представление о товаре и его характеристиках. Поскольку обозначение "БОРОДИНСКИЙ" прочно ассоциируется с хлебной продукцией, его использование на упаковке или в маркировке колбасных изделий воспринимается как указание на свойства, рецептуру, внешний вид или состав, связанные с хлебом. Это определяет не только ложное указание на товар, но и способность вводить потребителей в заблуждение относительно характеристик товара. Критерий правдоподобия указанного восприятия подтверждается фактическим существованием на рынке такой товарной категории как мясной хлеб, то есть мясного изделия, изготавливаемого в форме буханки. Таким образом, связь между мясной продукцией и хлебом в потребительском сознании существует не только в силу их одновременного потребления, но и по линии наименований и форм товарного представления.

Более того, как подчеркнул административный орган, при применении обозначения "БОРОДИНСКИЙ" к колбасным изделиям, включая сервелат (сорт копчено-вареной колбасы из мелко нарезанного фарша с характерным пестрым рисунком на срезе - см. https://ru.wiktionary.org/wiki/сервелат), возникает правдоподобное, но ложное представление о том, что продукт имеет признаки хлебобулочного изделия, либо произведен с его использованием, либо воспроизводит его форму или вкус, аромат.

СИП поддержал:

Наиболее очевидные и первоочередные ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения, связаны с хлебом (ржано-пшеничный хлеб темно-коричневого цвета с пряным кисло-сладким вкусом, кориандром и солодом), что заявитель не опровергает, таким образом, анализируемое обозначение способно создать у потребителя правдоподобное, но не соответствующее действительности представление о товаре и его характеристиках.

Решение СИП от 08.04.2026 по делу № СИП-941/2025
Судьи: Березина А.Н., Голофаев В.В., Лапшина И.В.

В него попало три дела по интеллектуалке.

1️⃣ Первое мы с вами уже разбирали: для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо установить наличие реального намерения и возможности использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

2️⃣ Если в ходе рассмотрения спора по иску о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ выяснится факт смерти лица, указанного в реестре в качестве правообладателя на момент подачи иска, суд производит замену ответчика на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

СИП по первой инстанции именно так и рассудил, но Президиум указал на возможность правопреемства лишь при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела, то есть если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу.

ВС РФ поддержал первоначальное решение, отметив, что госрегистрация перехода исключительного права на ТЗ в случае универсального правопреемства - в отличие от госрегистрации вновь вводимых в оборот товарных знаков - носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и, будучи формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты права, не затрагивает самого его содержания и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу (ПКС РФ от 3 июля 2018 г. N 28-П).

3️⃣ В случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда стороны исходили из действительности патента и исполняли лицензионный договор.

Вообще это напрямую действует из п. 6 ст. 1398 ГК РФ, так что ничего нового. В итоге заводу было отказано во взыскании уплаченных лицензионных платежей, а задолженность по договору была присуждена в пользу бывшего правообладателя.

А тем временем лица, лишившиеся товарного знака в результате его аннулирования, должны платить компенсацию за использование сходного обозначения...

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026

Компания "Трансдекра" выявила нарушение прав на свою базу данных по стоимости моторных транспортных средств.

Маркером стало обнаружение на сайте ответчика придуманных истцом транспортных средств, которых никогда не существовало в реальности. Приём крутой, но не новый, обсуждали его уже в рамках Огонька с Екатериной Поляковой.

Суд 1 инстанции удовлетворил половину из заявленных 10 миллионов, апелляция сократила ещё вдвое, СИП поддержал исход. Компенсация была рассчитана по стоимости права использования. Ответчик продолжил борьбу за размер компенсации в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом п. 3 ст. 1311 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации общество "Полис Онлайн" ссылалось на то, что сопоставимая цена по лицензионным договорам, заключенным истцом в спорный период с другими компаниями - агрегаторами на рынке онлайн-страхования, ведущими аналогичную с ответчиком деятельность, взятая, в том числе судом за основу расчета стоимости права использования спорной базы, составила от 700 000 руб. до 950 000 руб. в год.

Несмотря на это, суд использовал для расчета среднего значения роялти за 2023 год, в том числе цену в 3 050 000 руб. по договору с ООО "Авторапорт", не приняв во внимание, что размер роялти за аналогичный объем передаваемых прав в 2022 году по этому договору составлял 900 000 руб.
Кроме того, судом не учтено, что объем передаваемых истцом прав по договору с ООО "Сравни.ру" с ценой роялти 1 700 000 руб. включает в себя и иные, кроме используемых ответчиком, способы использования (например, право на создание архивной копии).

Итог: дело отправилось на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2026 по делу № А56-79150/2024
Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.

Очень важное разъяснение, которое, к сожалению, не всегда принимают суды.

Например, мы свой судебный 2025 год закончили на том, что СИП просто проигнорировал данный довод, никак не прокомментировав его в постановлении.

Но вода камень точит, желаю всем удачи и уместного применения данной позиции!

Позиция

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дело № А40-161176/2023
Дело № А72-11155/2023
Дело № А12-11368/2023

РАО взыскало с ООО «ГЕФЕСТ» 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на музыкальные произведения. Дело рассматривалось в упрощённом порядке.

В апелляция коллегия перешла к рассмотрению по общим правилам (т.к. не привлекли ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез»), в иске было отказано.

Суд по интеллектуальным правам оставил отказ в силе, но рассмотрел жалобу единолично и без вызова сторон, сославшись на правила упрощённого производства (ст. 288.2 АПК).

Позиция ВС РФ

При обжаловании судебного акта апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции без учета установленных статьей 288.2 АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2026 по делу № А40-114306/2024
Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.

ФАПРИД обратилось к заводу с иском о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору и обязании её предоставить за 15 отчётных периодов.

При новом рассмотрении 9ААС применил исковую давность и удовлетворил требования частично, взыскав 1 200 000 руб. и обязав отчитаться за 12 периодов.

ВС РФ указал на недопустимость такого подхода ввиду прекращения обязательств.

Позиция ВС РФ

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обязательства сторон по договору комиссии и использование результатов интеллектуальной деятельности прекратились, о чем Завод известил Учреждение в январе 2021 г. и представил соответствующие документы, поэтому у Завода прекратилась обязанность в последующем представлять истцу отчетную документацию об исполнении договора.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2026 по делу № А40-97840/2024
Судьи: Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Тютин Д.В.

После вебинара и разбора PayQR вопрос сходства – просто красная тряпка 😅

Что зацепило в этом кейсе: у меня не было сомнений в исходе с учётом методологии, но как потребитель в жизни бы не спутала данные товарные знаки. 🤷‍♀️ Учитывая, что не я одна, - кажется, вопрос к методологии. 😁

Позиция Роспатента

Сравнительный анализ элементов "Надежные руки" и "В надежных руках", по мнению Роспатента показал, что они имеют фонетическое сходство, обусловленное совпадением большинства звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Так, 10 звуков из 14 [Н, А, Д', О Ж, Н, Ы, Р, У, К] имеют тождественное звучание; элементы "Надежные руки" и "В надежных руках" имеют семантическое сходство. При восприятии данных обозначений в сознании потребителя будет возникать знакомая разговорная фраза "надежные руки", которая часто используется в контексте доверия и уверенности в человеке, "В надежных руках" — значит, обеспечен хорошим вниманием, настоящей заботой.

В отношении визуального признака сходства административный орган отметил, что между сравниваемыми знаками имеются отдельные визуальные различия. При этом изобразительные элементы в сравниваемых знаках имеют второстепенную роль в индивидуализации услуг и не способны привести к выводу о несходстве знаков, поскольку запоминание знаков происходит прежде всего по словесным элементам, которые в данном случае признаны сходными по фонетическому и семантическому критерию сходства словесных обозначений.

Вышеизложенный анализ позволил Роспатенту прийти к выводу о наличии между сравниваемыми знаками фонетического и семантического сходства, что свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Позиция СИП

Коллегия судей отмечает, что, вопреки мнению заявителя, для определения наличия сходства между комбинированными обозначениями и степени такого сходства существенное значение имеет установление в них не доминирующих, а сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции — отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей (доминирующий элемент определяется для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Решение СИП от 23.03.2026 по делу № СИП-778/2025
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

Новиночка от КС РФ

Суть дела

ООО «Стратегия» было привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (незаконное использование чужих товарных знаков). После того как первоначальное решение УФАС было пересмотрено комиссией по вновь открывшимся обстоятельствам и заменено новым — с тем же выводом о нарушении, — антимонопольный орган прекратил первое административное дело и возбудил второе, отсчитав срок давности заново — с даты нового решения комиссии. В итоге общество было оштрафовано.

Правовая проблема

Действующее законодательство (ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 и 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции) не определяло: с какого момента исчислять срок давности при пересмотре решения антимонопольного органа и вправе ли орган возбудить новое административное дело, если старое уже прекращено по тому же факту.

Позиция КС РФ

Оспоренные нормы признаны неконституционными в той мере, в какой они — в силу правовой неопределённости — допускают произвольное исчисление срока давности и повторное административное преследование за одно и то же деяние, нарушая принцип non bis in idem и конституционные гарантии равенства и правовой определённости.

Новая определённость

Срок давности исчисляется с даты первоначального решения комиссии; производство по административному делу при пересмотре не прекращается — за исключением случая, когда новым решением нарушение не подтверждается.

Постановление КС РФ от 29.04.2026 № 29-П

Истец потребовал взыскания компенсации в размере 100 000 руб. за контрафактную дрель-шуроповёрт. Затем истец увеличил исковые требования сначала до 5 000 000 рублей, а затем до 10 000 000 руб. с учётом реализации товара на сумму более 18 млн руб. за период с 22 по 24 годы.

Позиция СИП

Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу истец заявлял об изменении оснований иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2025 и судебного решения, судом первой инстанции были приняты: изменение способа расчета компенсации и увеличение размера исковых требований. Сведения о том, что судом первой инстанции принято изменение оснований исковых требований в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, за введение в гражданский оборот каких товаров и за какой период времени ответчик был фактически привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом двукратная стоимость дрели-шуруповерта DF330DWE с артикулом 1171331700, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о контрафактности и введение которой в гражданский оборот нарушает исключительное право истца, но который отсутствует в итоговом расчете исковых требований, составляет не 36 525 788 рублей или 10 000 000 рублей, а 5364 рублей.

Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А22-2492/2024

Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.

❤️ Формально правильно, конечно, но далеко не всегда истцы заявляют об изменении основания иска, когда им удаётся достать данные об объёме контрафакта. Мотаем на ус.

Этот вопрос задаёт нам каждый второй доверитель, который обращается за услугами по регистрации товарного знака.

Ответ: в том виде, в котором планируете использование, иначе будет риск потери знака по ст. 1486 ГК РФ.

Вот как раз попалось дело для наглядной иллюстрации. Слева на картинке — товарный знак, справа — фактические упаковки поставляемой ответчиком продукции.

Позиция СИП

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано использование товарного знака, содержащего трижды повторяющийся словесный элемент "Радуга", выполненный в кириллице оригинальным шрифтом, графический элемент "+", стилизованное изображение плюшевого медведя, сложенной стопки одежды и ряда геометрических фигур различной формы и цвета, неохраняемый элемент "ОТКРЫВАТЬ ЗДЕСЬ" при введении в гражданский оборот спорных товаров. Кроме того, цветовое решение товарного знака и композиционное построение его элементов также входит в объем правовой охраны.

Фактически применяемые в хозяйственной деятельности ответчика обозначения "Радуга" на этикетках товаров существенным образом отличаются от спорного товарного знака, поскольку в данном случае речь идет не просто об изменении отдельных элементов (что допускается ст. 1486 ГК РФ при условии сохранения существа знака), а об использовании иного обозначения, в котором отсутствует часть охраняемых элементов спорного средства индивидуализации, в том числе изобразительные элементы, а цветографическое решение, шрифт словесного элемента, композиционное построение его элементов существенно изменены.

Решение СИП от 23.04.2026 по делу № СИП-1175/2025

Судьи: Щербатых Е.Ю., Березина А.Н., Чеснокова Е.Н.

Истец пытался прекратить правовую охрану ТЗ «Домотель.рф» в отношении ряда услуг 35 класса МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; аудит; бюро по найму; деловая экспертиза; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

В качестве доказательств заинтересованности истец ссылался на то, что является девелопером, и представил следующие доказательства:
🔹отчёт по продажам квартир
🔹ДДУ
🔹выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве
🔹договор на организацию строительства + платёжные поручения
🔹договоры подряда
🔹статистическая справка о рекламе в VK
🔹справка ООО «Этажи. Смарт» о размещении проекта «Домотель.РФ» в базе недвижимости с
🔹отчёт по продвижению проекта «ДомОтель»
🔹скриншоты с сайта наш.дом.рф
🔹фотографии рекламных материалов истца как застройщика
🔹договоры на разработку мобильных приложений

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств заинтересованности.

Позиция СИП

Застройщик — это лицо, ответственное за непосредственное строительство объекта недвижимости. Он обеспечивает выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, контролирует качество и сроки, а также занимается вводом объекта в эксплуатацию.

Девелопер — это лицо, которое управляет полным циклом создания объекта недвижимости: от идеи и приобретения земельного участка до реализации готового проекта.

Из изложенного следует, что понятие «девелопер» шире, чем понятие «застройщик».

Из представленных истцом документов, усматривается, что он является застройщиком жилых многоквартирных домов, выступает заказчиком связанных с этим услуг.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод об осуществлении им девелоперской деятельности, поскольку они подтверждают ведение истцом деятельности лишь по строительству многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, заказу услуг по рекламе своих объектов и продаже в них квартир.

Решение СИП от 19.12.2025 по делу № СИП-225/2025
Судьи: Чеснокова Е.Н., Голофаев В.В., Щербатых Е.Ю.

На сцене — наши любимые четвероногие друзья и любопытная борьба в процессе.

Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения «Собака домашняя „Прайтер“» зарегистрировало ТЗ «ПРАЙТЕР», монополизировав нейминг породы собак.

Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками. 🤷‍♀️

Позиция Роспатента

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).

Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33.

Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.

Позиция Роспатента

Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству № 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких‑либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

Решение Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33.

Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.

Позиция ФАС

Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.

Между тем даже с учётом такого длительного бездействия ответчика регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, предприниматель препятствует проведению выставок собак данной породы.

Предпринимателю также принадлежит ТЗ «ПИТ ПРАЙТ». Таким образом, ИП И. А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решил получить «легальную монополию» не только на индивидуализирующее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.

Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4‑1558/2025.

Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов.

Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника

Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость".

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П.

Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений.

Согласна с таким толкованием. Смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя — Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область — Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021.

Ничтожность цессии ввиду обхода закона

Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию.

7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года.

СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех.

Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А45-22754/2023

Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.

А как вы считаете: прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данных другими судами, если даст своё обоснование?

В продолжение вчерашней темы — подборочка позиций по принципам правовой определённости и законных ожиданий:

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело (постановление СИП от 19.09.2023 по делу № А58-8540/2022).

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, гарантированную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (решение СИП от 01.07.2024 по делу № СИП-262/2024, постановление президиума СИП от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу № СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020).

❤️ Доктрина законных ожиданий нам больше известна по делам об оспаривании решений Роспатента, но, на мой взгляд, в равной мере распространяется на судебные акты.Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов.

Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника

Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость".

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П.

Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений.

Согласна с таким толкованием, смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя - Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021.

Ничтожность цессии ввиду обхода закона

Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию.

7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года.

СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех.

Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А45-22754/2023

Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.

А как вы считаете, прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной другими судами, если даст своё обоснование?

Ничего особо нового, просто понравилась чёткость разложения по полочкам.

Бремя доказывания

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: Спасов А.А. должен доказать наличие у него прав на спорный товарный знак и его использование ответчиком или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, обществу необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании защищаемого товарного знака.

Как указано выше, обращаясь за судебной защитой, Спасов А.А. ссылался на наличие у него исключительного права на спорный товарный знак и на его использование обществом путем предложения о продаже маркированных им товаров в сети Интернет на сайте с доменным именем lengas.ru без согласия правообладателя средства индивидуализации.

Общество данные обстоятельства не оспаривало, но в обоснование отсутствия нарушения в его действиях настаивало на исчерпании исключительного права истца на спорный товарный знак, утверждая, что предлагаемые товары приобретаются для перепродажи у партнеров общества "Акварио Рус", которое является лицензиатом Спасова А.А.

Исчерпание права

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

По общему правилу, исчерпание права осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Постановление СИП от 13.03.2026 по делу № А56-37325/2025

Судьи: Щербатых Е.Ю.

По оценке доказательств лучше читать апелляционное постановление. Там история такая: частично товар был закуплен, что подтверждается договорами поставки, УПД и перепиской, а в отношении остального сделан вывод, что он как раз может быть приобретён. При этом ответчик не создавал ложного впечатления, что он является производителем или дилером, поэтому в иске пр-лю было отказано.

Казалось бы, рядовое дело о нарушении прав на фотографии, и сначала меня заинтересовала отмена СИП из-за непривлечения лица к участию в деле, но куда вкуснее оказалась оценка доказательств в апелляции.

Отменяя решение суда 1 инстанции, 17ААС внял доводам ответчика о сфабрикованности доказательств.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции установил, что видео и скриншоты истца, представленные как "осмотр страниц магазина ответчика", были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantId в URL, что показано ответчиком в видео-демонстрации возможности подмены merchantId без фактического размещения карточки этим продавцом, доступной по ссылке в отзыве на исковое заявление.

Следует учесть, что истец не продемонстрировал путь к карточке товара через навигацию по сайту, не продемонстрировал переход в сам магазин продавца, что фактически лишает скриншоты и видеозапись истца признаков надлежащей фиксации нарушения ответчиком его прав.

Кроме того, в ответе от 30.09.2025 на запрос, приложенный к отзыву на исковое заявление, ООО "Маркетплейс" сообщило о том, что по результатам внутренней проверки кабинета продавца с ID 146205 (предпринимателя Залыбиной И.Г.) установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе иного индивидуального предпринимателя (не ответчика), поскольку во внутренних системах маркетплейса иной предприниматель значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с указанным артикулом. ИП Залыбина И.Г. спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажу товара по указанному артикулу не производила.

СИП

Всё пропало из-за этих пассажей в апелляционном постановлении:

Судом апелляционной инстанции установлено, что автором Здоренко Н.А. к размещенной в социальной сети спорной фотографии сделана приписка об изготовлении фотоконтента для интернет-магазинов.

Поскольку "Мегамаркет" является платформой для размещения товарных предложений (интернет-магазином), автор, создав фотоконтент для интернет-магазинов, предъявляя исковые требования к продавцам, размещающим товары на площадке интернет-магазинов, недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Дело № А71-10932/2025

Это реально странно звучит. Даже если опустить процессуальное нарушение.

А вообще, не первый раз уже сталкиваюсь с сфабрикованными делами. Мы вели кейс, где к нашему доверителю предъявили иск о нарушении прав на ТЗ, поскольку она была администратором домена. Оказалось, что на ней их порядка 40, в результате слива персданных. Очень пришлось повозиться со сбором доказательной базы, но отбились. Истец каким-то мутным был, нарушение — тоже, но я так и не додумалась, на что расчёт был.