Очень интересная тема на практике. Я сталкивалась с ней трижды. В силу NDA давать ссылки на номера дел не буду, но могу рассказать о разных условиях и подходах.
1️⃣ У нас спор, боремся. В процессе случайно узнаём, что оппонент пытается вывести актив через фиктивный кейс от "помойки" через утверждение мирового соглашения в другом регионе. Отбили – очевидное затрагивание наших прав. Им влепили злоупотребление и недобросовестность. Отлично.
2️⃣ Поставка контрафакта. Стороны заключают мировое соглашение, где подробно описаны ОИС, источник поставки, признано нарушение и согласована компенсация. Кассация отменяет, потому что усматривает нарушение прав третьего лица-поставщика с учётом права на регресс.
3️⃣ Спор с организатором концерта. Ответчику важно закрыть судебное разбирательство, договариваемся о компенсации. В МС только сумма и ничего больше. Третье лицо, которое заверяло ответчика о наличии у них прав, идёт оспаривать со ссылкой на регресс. Кассация засиливает МС.
На мой взгляд, в 1 и 3 кейсе все очевидно. В первом явная недобросовестность, в последнем нет никакой конкретики, которая позволяла бы говорить о регрессе. В МС не указаны ни ОИС, ни признание факта нарушения, ничего. Лишь компенсация как условие для прекращения дела.
Но и во втором деле, по моему глубокому убеждению, не было основания для отмены МС. Договорённости истца и ответчика не могут иметь преюдициального значения для третьих лиц. Нет решения спора по существу. Ответчик в принципе лишается права на регресс, ибо нет установленного судом факта нарушения = нет несения убытков из-за действий третьего лица.
В заключение дам рекомендацию: усилить устойчивость МС в такой ситуации можно за счёт заверения ответчика о том, что он не будет обращаться к третьему лицу с регрессными требованиями, а обратное должно быть расценено как злоупотребление правом.