Пост посвящается всем, кто упорно продолжает настаивать на том, что слова защищаются авторским правом))
Фабула дела
Издательство обратилось за взысканием компенсации по факту незаконного использования дизайна названий книг "Магическая битва" и "Человек-Бензопила". Защищался именно леттеринг, созданный сотрудником.
Позиция СИП
1️⃣ По доводу кассатора о том, что у него есть право на товарные знаки "Магическая битва" и "Человек-Бензопила".
⚖️ Если имеется несколько правомерно существующих объектов ИС, права на которые принадлежат разным лицам, то получение права на использование одного из таких объектов и фактическое использование именно его, не может нарушать права правообладателя другого объекта.
Объём правовой охраны указанных товарных знаков не охватывает спорный леттеринг.
2️⃣ По размеру компенсации
⚖️ Как следует из материалов дела, издательство рассчитало взыскиваемый размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (пп. 2 ст. 1301 ГК РФ), исходя из сведений представленных обществом «Партнер Ай Ди» о товарах, поставленных ответчику с использованием логотипов «Магическая битва» и «Человек-бензопила». Общество «Партнер Ай Ди» представило в суд первой инстанции, в том числе справку, в которой содержалось количество товаров с указанием спорных названий.
Отклоняя довод общества «ЭМСИ» об использовании в отношении ряда товарных позиций словосочетания «Магическая битва», суд апелляционной инстанции, в том числе, указал на сходство до степени смешения словесных элементов с графическим изображением.
Такое сходство суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что совпадают слова – на материальных носителях также использованы слова «Магическая битва».
Вместе с тем, как отмечалось, применительно к спорным объектам данный критерий при оценке факта нарушения не учитывается. При этом защищаемым объектом являются не слова «Магическая битва», а их конкретный леттеринг.
Само по себе использование тех же самых слов «Магическая битва» и «Человек-бензопила» не может свидетельствовать о переработке объектов дизайна, охраняющих не слова как таковые, а именно характерное графическое исполнение букв.
Постановление СИП от 25.09.2025 по делу № 56-115853/2023
Судьи: Деменькова Е.В., Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М.
❤️ В этом деле также интересная позиция по делу Мамичева. Несмотря на то, что ответчик доказал, что один из шрифтов создан другим лицом, суды посчитали, что название книги в его исполнении - это производное произведение (переложение алфавита на кириллицу), в отношении которого у издательства есть самостоятельное исключительное право.
Фабула дела
Издательство обратилось за взысканием компенсации по факту незаконного использования дизайна названий книг "Магическая битва" и "Человек-Бензопила". Защищался именно леттеринг, созданный сотрудником.
Позиция СИП
1️⃣ По доводу кассатора о том, что у него есть право на товарные знаки "Магическая битва" и "Человек-Бензопила".
⚖️ Если имеется несколько правомерно существующих объектов ИС, права на которые принадлежат разным лицам, то получение права на использование одного из таких объектов и фактическое использование именно его, не может нарушать права правообладателя другого объекта.
Объём правовой охраны указанных товарных знаков не охватывает спорный леттеринг.
2️⃣ По размеру компенсации
⚖️ Как следует из материалов дела, издательство рассчитало взыскиваемый размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (пп. 2 ст. 1301 ГК РФ), исходя из сведений представленных обществом «Партнер Ай Ди» о товарах, поставленных ответчику с использованием логотипов «Магическая битва» и «Человек-бензопила». Общество «Партнер Ай Ди» представило в суд первой инстанции, в том числе справку, в которой содержалось количество товаров с указанием спорных названий.
Отклоняя довод общества «ЭМСИ» об использовании в отношении ряда товарных позиций словосочетания «Магическая битва», суд апелляционной инстанции, в том числе, указал на сходство до степени смешения словесных элементов с графическим изображением.
Такое сходство суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что совпадают слова – на материальных носителях также использованы слова «Магическая битва».
Вместе с тем, как отмечалось, применительно к спорным объектам данный критерий при оценке факта нарушения не учитывается. При этом защищаемым объектом являются не слова «Магическая битва», а их конкретный леттеринг.
Само по себе использование тех же самых слов «Магическая битва» и «Человек-бензопила» не может свидетельствовать о переработке объектов дизайна, охраняющих не слова как таковые, а именно характерное графическое исполнение букв.
Постановление СИП от 25.09.2025 по делу № 56-115853/2023
Судьи: Деменькова Е.В., Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М.
❤️ В этом деле также интересная позиция по делу Мамичева. Несмотря на то, что ответчик доказал, что один из шрифтов создан другим лицом, суды посчитали, что название книги в его исполнении - это производное произведение (переложение алфавита на кириллицу), в отношении которого у издательства есть самостоятельное исключительное право.