Не все помнят, что по части конкуренции ТЗ нужно смотреть не только на п. 6 ст. 1483 ГК РФ, но и на п. 10:
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.
В данном случае ТЗ "Советская аптека" были противопоставлены сразу два ТЗ: "Советский" и "Советская". Однако доводы заявителя не нашли поддержки ни у ППС, ни у СИП.
1️⃣ Методология оценки охраноспособности ТЗ при противопоставлении ему другого ТЗ предполагает установление следующих обстоятельств:
🔹 состоит ли "младший" ТЗ из двух и более самостоятельных элементов;
🔹 является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" ТЗ сходным со всем обозначением "старшего" ТЗ другого лица;
🔹 зарегистрированы ли "младший" и "старший" ТЗ в отношении однородных товаров и услуг;
🔹 вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" ТЗ с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в п. 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.
❤️ Обратите внимание, сходство обозначений не означает автоматически вероятность смешения:
При отсутствии сходства элемента спорного ТЗ с противопоставленными ТЗ наличие или отсутствие однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, правового значения не имеет – вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте отсутствует.
2️⃣ Вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
3️⃣ Для случая, когда "младший" ТЗ состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе указанных выражений неразделимая. Соответственно, эти выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.
➡️ Несмотря на наличие у сравниваемых словосочетания и слова совпадающего слова, свидетельствующего об определенной степени сходства между ними, эта степень является низкой, поскольку имеются существенные фонетические, семантические и графические различия, в связи с чем указанные словосочетание и слово производят различное зрительное впечатление.
Постановление Президиума СИП от 23.12.2024 № С01-2165/2024 по делу № СИП-245/2024
Интересно, что в данном случае отсутствие сходства не было установлено. Сказано, что сходство низкое. При этом однородность высокая (в ряде случае полное совпадение). А в таком случае суды, как правило, констатируют вероятность смешения 🤷♀️ Ну, и это прямо прописано в абз. 3 п. 162 Постановления № 10.
Лично мне из мотивировки показалось, что суд клонит к отсутствию сходства. Тогда всё было бы логично. Но в выводе другое написано.. Возможно, применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ появляется просто доп. критерий, который указан под 2️⃣. Да, формальное сходство по степени вхождения элемента есть, но потребители не воспринимают этот элемент в качестве ТЗ другого лица. Тогда всё гладенько выходит))
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.
В данном случае ТЗ "Советская аптека" были противопоставлены сразу два ТЗ: "Советский" и "Советская". Однако доводы заявителя не нашли поддержки ни у ППС, ни у СИП.
1️⃣ Методология оценки охраноспособности ТЗ при противопоставлении ему другого ТЗ предполагает установление следующих обстоятельств:
🔹 состоит ли "младший" ТЗ из двух и более самостоятельных элементов;
🔹 является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" ТЗ сходным со всем обозначением "старшего" ТЗ другого лица;
🔹 зарегистрированы ли "младший" и "старший" ТЗ в отношении однородных товаров и услуг;
🔹 вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" ТЗ с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в п. 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.
❤️ Обратите внимание, сходство обозначений не означает автоматически вероятность смешения:
При отсутствии сходства элемента спорного ТЗ с противопоставленными ТЗ наличие или отсутствие однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, правового значения не имеет – вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте отсутствует.
2️⃣ Вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
3️⃣ Для случая, когда "младший" ТЗ состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе указанных выражений неразделимая. Соответственно, эти выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.
➡️ Несмотря на наличие у сравниваемых словосочетания и слова совпадающего слова, свидетельствующего об определенной степени сходства между ними, эта степень является низкой, поскольку имеются существенные фонетические, семантические и графические различия, в связи с чем указанные словосочетание и слово производят различное зрительное впечатление.
Постановление Президиума СИП от 23.12.2024 № С01-2165/2024 по делу № СИП-245/2024
Интересно, что в данном случае отсутствие сходства не было установлено. Сказано, что сходство низкое. При этом однородность высокая (в ряде случае полное совпадение). А в таком случае суды, как правило, констатируют вероятность смешения 🤷♀️ Ну, и это прямо прописано в абз. 3 п. 162 Постановления № 10.
Лично мне из мотивировки показалось, что суд клонит к отсутствию сходства. Тогда всё было бы логично. Но в выводе другое написано.. Возможно, применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ появляется просто доп. критерий, который указан под 2️⃣. Да, формальное сходство по степени вхождения элемента есть, но потребители не воспринимают этот элемент в качестве ТЗ другого лица. Тогда всё гладенько выходит))