В продолжение вчерашней темы — подборочка позиций по принципам правовой определённости и законных ожиданий:
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело (постановление СИП от 19.09.2023 по делу № А58-8540/2022).
Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, гарантированную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.
Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (решение СИП от 01.07.2024 по делу № СИП-262/2024, постановление президиума СИП от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу № СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020).
❤️ Доктрина законных ожиданий нам больше известна по делам об оспаривании решений Роспатента, но, на мой взгляд, в равной мере распространяется на судебные акты.Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов.
Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника
Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость".
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П.
Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений.
Согласна с таким толкованием, смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя - Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021.
Ничтожность цессии ввиду обхода закона
Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию.
7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года.
СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех.
Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А45-22754/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.
А как вы считаете, прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной другими судами, если даст своё обоснование?
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело (постановление СИП от 19.09.2023 по делу № А58-8540/2022).
Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, гарантированную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.
Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (решение СИП от 01.07.2024 по делу № СИП-262/2024, постановление президиума СИП от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу № СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020).
❤️ Доктрина законных ожиданий нам больше известна по делам об оспаривании решений Роспатента, но, на мой взгляд, в равной мере распространяется на судебные акты.Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов.
Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника
Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость".
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П.
Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений.
Согласна с таким толкованием, смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя - Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021.
Ничтожность цессии ввиду обхода закона
Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию.
7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года.
СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех.
Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А45-22754/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.
А как вы считаете, прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной другими судами, если даст своё обоснование?