На прошлой неделе состоялся Pro IP ужин по теме "Франшиза" – делюсь подборкой актов от ВС РФ, которую мы использовали в качестве отправной точки для нашего обсуждения.
1️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551
Для констатации факта надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объеме, который этим договором предусмотрен.
2️⃣ Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся.
3️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2022 по делу № А09-1129/2021
Объёмная и сложная мотивировка про структуру таможенных платежей "Pull&Bear".
4️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 29.07.2022 по делу № А65-20389/2020
Между тем заключенный между истцом и компанией договор коммерческой концессии судами непосредственно не исследовался и отсутствует в материалах дела, соответственно, не исследовался и вопрос об объеме правомочий, предоставленных обществу "МБИ-РУ" по договору коммерческой концессии.
5️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2022 по делу № А71-13420/2020
Штраф, налагаемый в порядке пунктов 11.7, 11.7.1 и 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора.
6️⃣ Определение СКГД ВС РФ от 18.10.2016 № 78-КГ16-38
Лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
7️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2015 по делу № А45-13334/2014
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности (в том числе, товарный знак или знак обслуживания) в действительности были переданы по договору от 30.11.2011.
Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.
P.S. Наверное, это ужин рекордсмен по сообщениям в чате после встречи, где коллеги ещё накидали массу полезной информации. Всё-таки сила комьюнити бесценна!
1️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551
Для констатации факта надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объеме, который этим договором предусмотрен.
2️⃣ Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся.
3️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2022 по делу № А09-1129/2021
Объёмная и сложная мотивировка про структуру таможенных платежей "Pull&Bear".
4️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 29.07.2022 по делу № А65-20389/2020
Между тем заключенный между истцом и компанией договор коммерческой концессии судами непосредственно не исследовался и отсутствует в материалах дела, соответственно, не исследовался и вопрос об объеме правомочий, предоставленных обществу "МБИ-РУ" по договору коммерческой концессии.
5️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2022 по делу № А71-13420/2020
Штраф, налагаемый в порядке пунктов 11.7, 11.7.1 и 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора.
6️⃣ Определение СКГД ВС РФ от 18.10.2016 № 78-КГ16-38
Лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
7️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2015 по делу № А45-13334/2014
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности (в том числе, товарный знак или знак обслуживания) в действительности были переданы по договору от 30.11.2011.
Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.
P.S. Наверное, это ужин рекордсмен по сообщениям в чате после встречи, где коллеги ещё накидали массу полезной информации. Всё-таки сила комьюнити бесценна!