Оспариваемые нормы: п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ
Повод для обращения: отказ во взыскании компенсации с маркетплейса ввиду статуса инфопосредника
Позиция судов в обоснование отказа
Суд указал, что информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Что касается принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, то, по мнению суда, эту обязанность ответчик выполнил, проинформировав продавцов о поступлении обращения истца, продавцы же с позицией истца не согласились.
Позиция заявителя в КС РФ
Оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных), и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1
ГК РФ.
Позиция КС РФ
По эффекту от проверок
Проверка же товаров и карточек, посредством которых информация о товарах размещается на цифровой платформе, на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы в каждом случае тщательного изучения доказательств правомерности использования тех или иных объектов, притом что иногда наличие самого охраняемого объекта неочевидно. Кроме того, такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, когда продавец использует объект в принципе без согласия правообладателя. Выявить нарушение в более сложных случаях (например, когда оно допущено при неисполнении условий лицензионного договора) зачастую затруднительно и несоизмеримо затратно.
В такой ситуации – притом что часть нарушителей может оказаться неспособной компенсировать расходы, понесенные владельцем маркетплейса на удовлетворение требований правообладателя, – соответствующие риски были бы заложены владельцем маркетплейса в стоимость своих услуг. Это существенным образом затормозило бы деятельность маркетплейсов и в итоге отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц.
По полномочиям маркетплейсов
❤️ Очень важный п. 5.3 про поиск баланса - читаем в первоисточнике, ибо копировать много.
В целом КС РФ отмечает отсутствие какого-либо единообразия на практике и чётких критериев.
В любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.
И вот это, коллеги, прям 👏👏👏 заслуживает: игнорирование такого запроса (про истребование данных об объёмах продаж) владельцем маркетплейса (помимо риска подвергнуться публично-правовой санкции) может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ.
❤️ Интересно, что теперь будет делать WB, который не стесняясь в ответ на запрос суда писал, что это, мол, уже общеизвестная практика, что WB не раскрывает данные, ибо у него "отсутствует техническая возможность". Придётся, ребята, её обеспечить 😁
Результат рассмотрения
Нормы признаны конституционными с большим количеством дополнений (отдельным постом выложу).
Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026
Повод для обращения: отказ во взыскании компенсации с маркетплейса ввиду статуса инфопосредника
Позиция судов в обоснование отказа
Суд указал, что информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Что касается принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, то, по мнению суда, эту обязанность ответчик выполнил, проинформировав продавцов о поступлении обращения истца, продавцы же с позицией истца не согласились.
Позиция заявителя в КС РФ
Оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных), и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1
ГК РФ.
Позиция КС РФ
По эффекту от проверок
Проверка же товаров и карточек, посредством которых информация о товарах размещается на цифровой платформе, на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы в каждом случае тщательного изучения доказательств правомерности использования тех или иных объектов, притом что иногда наличие самого охраняемого объекта неочевидно. Кроме того, такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, когда продавец использует объект в принципе без согласия правообладателя. Выявить нарушение в более сложных случаях (например, когда оно допущено при неисполнении условий лицензионного договора) зачастую затруднительно и несоизмеримо затратно.
В такой ситуации – притом что часть нарушителей может оказаться неспособной компенсировать расходы, понесенные владельцем маркетплейса на удовлетворение требований правообладателя, – соответствующие риски были бы заложены владельцем маркетплейса в стоимость своих услуг. Это существенным образом затормозило бы деятельность маркетплейсов и в итоге отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц.
По полномочиям маркетплейсов
❤️ Очень важный п. 5.3 про поиск баланса - читаем в первоисточнике, ибо копировать много.
В целом КС РФ отмечает отсутствие какого-либо единообразия на практике и чётких критериев.
В любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.
И вот это, коллеги, прям 👏👏👏 заслуживает: игнорирование такого запроса (про истребование данных об объёмах продаж) владельцем маркетплейса (помимо риска подвергнуться публично-правовой санкции) может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ.
❤️ Интересно, что теперь будет делать WB, который не стесняясь в ответ на запрос суда писал, что это, мол, уже общеизвестная практика, что WB не раскрывает данные, ибо у него "отсутствует техническая возможность". Придётся, ребята, её обеспечить 😁
Результат рассмотрения
Нормы признаны конституционными с большим количеством дополнений (отдельным постом выложу).
Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026