Истец потребовал взыскания компенсации в размере 100 000 руб. за контрафактную дрель-шуроповёрт. Затем истец увеличил исковые требования сначала до 5 000 000 рублей, а затем до 10 000 000 руб. с учётом реализации товара на сумму более 18 млн руб. за период с 22 по 24 годы.
Позиция СИП
Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу истец заявлял об изменении оснований иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2025 и судебного решения, судом первой инстанции были приняты: изменение способа расчета компенсации и увеличение размера исковых требований. Сведения о том, что судом первой инстанции принято изменение оснований исковых требований в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Таким образом, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, за введение в гражданский оборот каких товаров и за какой период времени ответчик был фактически привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом двукратная стоимость дрели-шуруповерта DF330DWE с артикулом 1171331700, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о контрафактности и введение которой в гражданский оборот нарушает исключительное право истца, но который отсутствует в итоговом расчете исковых требований, составляет не 36 525 788 рублей или 10 000 000 рублей, а 5364 рублей.
Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А22-2492/2024
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.
❤️ Формально правильно, конечно, но далеко не всегда истцы заявляют об изменении основания иска, когда им удаётся достать данные об объёме контрафакта. Мотаем на ус.
Позиция СИП
Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу истец заявлял об изменении оснований иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2025 и судебного решения, судом первой инстанции были приняты: изменение способа расчета компенсации и увеличение размера исковых требований. Сведения о том, что судом первой инстанции принято изменение оснований исковых требований в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Таким образом, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, за введение в гражданский оборот каких товаров и за какой период времени ответчик был фактически привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом двукратная стоимость дрели-шуруповерта DF330DWE с артикулом 1171331700, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о контрафактности и введение которой в гражданский оборот нарушает исключительное право истца, но который отсутствует в итоговом расчете исковых требований, составляет не 36 525 788 рублей или 10 000 000 рублей, а 5364 рублей.
Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А22-2492/2024
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.
❤️ Формально правильно, конечно, но далеко не всегда истцы заявляют об изменении основания иска, когда им удаётся достать данные об объёме контрафакта. Мотаем на ус.