Множественность нарушений: множественность объектов vs. множественного использования и... неожиданная развязка
2026-08-25 19:00
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем фотографий с изображением видеокамеры (в трехмерном варианте и без использования такового) и "RICH-контента" (описания товара на картинках).
Всего были заявлены требования в отношении 22 объектов. Суд 1 инстанции присудил 10 000 рублей за всё, сославшись на п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Апелляция поддержала.
⚖️ Позиция суда 1 инстанции
Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 56 и 65 Постановления № 10, суд первой инстанции счел, что действия ответчика по воспроизведению произведений и доведению их до всеобщего сведения охватываются единством целей, использование спорных произведений на страницах маркетплейса производилось с целью иллюстрации однотипной информации в отношении одного товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил одно нарушение.
⚖️ Позиция апелляции
Как указал суд апелляционной инстанции, использование серии произведений в карточке одного товара с единой целью - привлечения покупателей и извлечение прибыли от продажи конкретного товара, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.
⚖️ Позиция СИП
Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал один РИД или СИ несколькими последовательно осуществленными способами.
В отличие от этого пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного РИД или СИ, одним способом.
Между тем в рассматриваемом случае истец заявил требования в защиту исключительных прав на 22 объекта, среди которых в исковом заявлены выделены: изображения с использованием трехмерной модели; изображения без использования трехмерной модели; "RICH-контент".
Объединение ответчиком всех использованных объектов в карточку одного предлагаемого к продаже товара само по себе не дает оснований полагать, что все данные объекты составляют одну серию.
В то же время для определения количества фактов нарушения допускается объединение в одну серию нескольких объектов авторских прав, имеющих единые характеристики - например, все фотографические произведения, все трехмерные изображения, все дополненные инфографикой изображения.
❤️ Без примеров очень сложно. Очень сильно зависит от конкретики. Если одна инфорографика отличается от другой только цветом, то понимаю подход. Если же одна про технические характеристики, а другая про визуал — не вижу. Каждую графику специалист отрисовывавет вручную и если это не про внесение незначительных изменений в одну, то какие основания для обесценивания труда?