Фактические обстоятельства
➖ Пользователь принял участие в акции, по условиям которой для участия необходимо было ввести свой адрес эл. почты и проставить отметку в чек-боксе о получении рекламы.
➖ Пользователь мог ознакомиться с политикой конфиденциальности и впоследствии отписаться от рассылки.
➖ Пользователь обратился в ФАС с жалобой на принудительную рекламу.
⚖️ Позиция нижестоящих судов
По мнению судов, возможность получения и использования скидок на товары общества не должна ставиться в зависимость от согласия потребителя на получение рекламных сообщений, так как Закон о рекламе не допускает положений о том, что реклама может быть принудительной; в настоящем случае сама по себе регистрация в акции подразумевает обязательное согласие на получение рекламы, что по смыслу законодательства о рекламе не является добросовестным; одностороннее включение в условия участия в акции согласия на получение рекламы и не предоставление свободы выбора позволяет обществу распространять рекламу среди пользователей, которые при добросовестной деятельности отказались бы от получения такой рекламы
⚖️ Позиция ВС РФ
Рассматривая требование о предварительном согласии абонента на рекламную рассылку по сетям электросвязи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, следует исходить из того, что такое согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно. Иное исключало бы возможность для производителей и продавцов новых товаров, работ и услуг продвигать свою продукцию, имея в виду под этим правомерные действия по перераспределению рыночной конъюнктуры в свою пользу, и препятствовало бы развитию здоровой конкуренции.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не одержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как вынуждающую контрагента к совершению каких либо действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 178, 179 Гражданского кодекса.
Довод потребителя о том, что ему не была доведена информация об объеме и характере рекламы перед дачей согласия на ее получение, не является основанием для признания законным решения антимонопольного органа, поскольку основанием для его вынесения явилась только оценка соотношения распространения рекламы с критерием добровольности согласия на ее получение.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2026 по делу № А07-5689/2025
Судьи: Якимов А.А., Антонова М.К., Грачева И.Л.
❤️ Ну, наконец, здравый смысл восторжествовал! Как получить скидку, так все тут как тут. А потом громкие вопли: "Почему мне пришла рассылка?!". — Потому что бизнесу нужно жить, а в человеческой природе сопротивляться всему новому. Так что если всё честно расписано и есть возможность реальной отписки, то все эти вопли получателей не что иное, как потребительский терроризм. Мэлон Фэшн Груп, респект вам, молодцы!
➖ Пользователь принял участие в акции, по условиям которой для участия необходимо было ввести свой адрес эл. почты и проставить отметку в чек-боксе о получении рекламы.
➖ Пользователь мог ознакомиться с политикой конфиденциальности и впоследствии отписаться от рассылки.
➖ Пользователь обратился в ФАС с жалобой на принудительную рекламу.
⚖️ Позиция нижестоящих судов
По мнению судов, возможность получения и использования скидок на товары общества не должна ставиться в зависимость от согласия потребителя на получение рекламных сообщений, так как Закон о рекламе не допускает положений о том, что реклама может быть принудительной; в настоящем случае сама по себе регистрация в акции подразумевает обязательное согласие на получение рекламы, что по смыслу законодательства о рекламе не является добросовестным; одностороннее включение в условия участия в акции согласия на получение рекламы и не предоставление свободы выбора позволяет обществу распространять рекламу среди пользователей, которые при добросовестной деятельности отказались бы от получения такой рекламы
⚖️ Позиция ВС РФ
Рассматривая требование о предварительном согласии абонента на рекламную рассылку по сетям электросвязи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, следует исходить из того, что такое согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно. Иное исключало бы возможность для производителей и продавцов новых товаров, работ и услуг продвигать свою продукцию, имея в виду под этим правомерные действия по перераспределению рыночной конъюнктуры в свою пользу, и препятствовало бы развитию здоровой конкуренции.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не одержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как вынуждающую контрагента к совершению каких либо действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 178, 179 Гражданского кодекса.
Довод потребителя о том, что ему не была доведена информация об объеме и характере рекламы перед дачей согласия на ее получение, не является основанием для признания законным решения антимонопольного органа, поскольку основанием для его вынесения явилась только оценка соотношения распространения рекламы с критерием добровольности согласия на ее получение.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2026 по делу № А07-5689/2025
Судьи: Якимов А.А., Антонова М.К., Грачева И.Л.
❤️ Ну, наконец, здравый смысл восторжествовал! Как получить скидку, так все тут как тут. А потом громкие вопли: "Почему мне пришла рассылка?!". — Потому что бизнесу нужно жить, а в человеческой природе сопротивляться всему новому. Так что если всё честно расписано и есть возможность реальной отписки, то все эти вопли получателей не что иное, как потребительский терроризм. Мэлон Фэшн Груп, респект вам, молодцы!