Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов.
Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника
Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость".
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П.
Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений.
Согласна с таким толкованием. Смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя — Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область — Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021.
Ничтожность цессии ввиду обхода закона
Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию.
7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года.
СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех.
А как вы считаете: прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данных другими судами, если даст своё обоснование?