Только мы вникали в толкование условий принудительного лицензирования от КС РФ, ВС РФ разобрал антимонопольный кейс в фарме.
Действующие лица
🔹 Пфайзер Инк – держатель регистрационного удостоверения противоопухолевого лекарства "Инлита".
🔹 Пфайзер Мануфэктуринг ГМбх – производитель препарата.
🔹 Пфайзер Инновации – импортёр и дистрибьютор в России.
Фармастандарт
🔹 Агурон Фармасьютикалз – правообладатель патента на изобретение со сроком действия до 30.06.2025.
🔹 АксельФарм – держатель регистрационного удостоверения дженерика "Акситиниб"
Суть конфликта
АксельФарм стало вводить на рынок референтный препарат Акситиниб до истечения срока действия патента. В результате компания была привлечена к ответственности по ст. 14.5 Закона о Защите конкуренции за недобросовестную конкуренцию с использованием чужого патента.
Результат рассмотрения в ФАС
🚩 Выдано предписание о прекращении нарушения:
➖ до истечения срока патентной защиты евразийского патента № 004460, либо
➖ до вступления в законную силу решения Апо иску о выдаче принудительной лицензии, либо
➖ до принятия Минэкономразвития России решения об использовании изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой соразмерной компенсации.
🚩 Взыска штраф в размере 513 673 654 рублей.
Позиция нижестоящих судов
АксельФарм успешно оспорило решение ФАС. Суды указали, что:
⚖️ не установлено, что в дженерике использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения,
⚖️ Агурон Фармасьютикалз не являлось участником рынка.
Позиция ВС РФ
⚖️ В дело представлено заключение патентного поверенного об использовании в дженерике патента на изобретение, оно или квалификации эксперта никем не оспаривалось.
Позиция судов трех инстанций о необходимости возложения на антимонопольный орган обязанности по назначению экспертизы для установления факта использования изобретения по патенту № 004460 при производстве и реализации лекарственного препарата «Акситиниб», в условиях, когда общество «АксельФарм» по существу указанный факт не опровергло, фактически привело к необоснованному применению повышенного стандарта доказывания (прям вау!).
⚖️ Факт использования также подтверждается запросом АксельФарм о заключении лицензионного договора, последующим иском о выдаче принудительной лицензии и обращением в Минэкономразвития. Таким образом, поведение АксельФарма противоречиво и непоследовательно.
⚖️ Незаконное использование РИД при введении в оборот товара может быть признано актом НДК не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования ИС извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов. Соответственно, вывод о том, что требуется устанавливать наличие конкурентных отношений между нарушителем исключительных прав и непосредственно патентообладателем, является ошибочным.
Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления АсельФарма отказано.
Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2026 по делу № А40-264483/2024
Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Якимов А.А.
Действующие лица
🔹 Пфайзер Инк – держатель регистрационного удостоверения противоопухолевого лекарства "Инлита".
🔹 Пфайзер Мануфэктуринг ГМбх – производитель препарата.
🔹 Пфайзер Инновации – импортёр и дистрибьютор в России.
Фармастандарт
🔹 Агурон Фармасьютикалз – правообладатель патента на изобретение со сроком действия до 30.06.2025.
🔹 АксельФарм – держатель регистрационного удостоверения дженерика "Акситиниб"
Суть конфликта
АксельФарм стало вводить на рынок референтный препарат Акситиниб до истечения срока действия патента. В результате компания была привлечена к ответственности по ст. 14.5 Закона о Защите конкуренции за недобросовестную конкуренцию с использованием чужого патента.
Результат рассмотрения в ФАС
🚩 Выдано предписание о прекращении нарушения:
➖ до истечения срока патентной защиты евразийского патента № 004460, либо
➖ до вступления в законную силу решения Апо иску о выдаче принудительной лицензии, либо
➖ до принятия Минэкономразвития России решения об использовании изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой соразмерной компенсации.
🚩 Взыска штраф в размере 513 673 654 рублей.
Позиция нижестоящих судов
АксельФарм успешно оспорило решение ФАС. Суды указали, что:
⚖️ не установлено, что в дженерике использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения,
⚖️ Агурон Фармасьютикалз не являлось участником рынка.
Позиция ВС РФ
⚖️ В дело представлено заключение патентного поверенного об использовании в дженерике патента на изобретение, оно или квалификации эксперта никем не оспаривалось.
Позиция судов трех инстанций о необходимости возложения на антимонопольный орган обязанности по назначению экспертизы для установления факта использования изобретения по патенту № 004460 при производстве и реализации лекарственного препарата «Акситиниб», в условиях, когда общество «АксельФарм» по существу указанный факт не опровергло, фактически привело к необоснованному применению повышенного стандарта доказывания (прям вау!).
⚖️ Факт использования также подтверждается запросом АксельФарм о заключении лицензионного договора, последующим иском о выдаче принудительной лицензии и обращением в Минэкономразвития. Таким образом, поведение АксельФарма противоречиво и непоследовательно.
⚖️ Незаконное использование РИД при введении в оборот товара может быть признано актом НДК не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования ИС извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов. Соответственно, вывод о том, что требуется устанавливать наличие конкурентных отношений между нарушителем исключительных прав и непосредственно патентообладателем, является ошибочным.
Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления АсельФарма отказано.
Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2026 по делу № А40-264483/2024
Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Якимов А.А.