Предмет доказывания при противопоставлении части произведения товарному знаку
2026-09-07 18:01
Для правообладателя инсталляции "Счастье не за горами" новый круг рассмотрения по делу об оспаривании сходного ТЗ обернулся неудачей. С историей рассмотрения дела можно ознакомиться здесь, а в этот пост вынесу сформулированный Президиумом СИП предмет доказывания для данной категории дел.
Президиум СИП отмечает, что для вывода о несоответствии спорного товарного знака положениям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ при противопоставлении части произведения существенное значение имеют следующие обстоятельства:
❤️ охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию спорного ТЗ;
❤️ известность в РФ противопоставленного произведения на дату подачи заявки на регистрацию спорного ТЗ;
❤️ тождественность спорного ТЗ названию известного произведения (иной части);
❤️ восприятие спорного ТЗ потребителями товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, как названия конкретного противопоставленного произведения (иной части);
❤️ отсутствие согласия правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию спорного ТЗ.
И ещё одно полезное, на мой взгляд, разъяснениеиз этого дела:
Президиум СИП подчеркивает: спорный ТЗ воспроизводит обычное выражение русского языка, является словесным, не содержит ни изобразительных (или цветовых) элементов, тождественных вышеуказанному арт-объекту, ни какой-либо привязки к Перми.
Между тем, для таких названий, существующих в русском языке независимо от конкретного произведения, для наличия ассоциативной связи с конкретным произведением требуется какая-либо привязка, дополнительная идентификация. Так, в постановлении президиума СИП от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013 приведены примеры названий, которые в отрыве от какой-либо привязки не порождают ассоциативной связи с конкретным произведением: "Капитал" К. Маркса, "Огонь" А. Барбюса, "Воскресенье" Л.Н. Толстого, "Школа" А. Гайдара, "Государство" Платона.