ИП Шуравко оспаривал регистрацию Кривулиным нескольких ТЗ со ссылкой на НДК и злоупотребление правом.
Спор удалось прекратить заключением мирового соглашения, по условиям которого Кривулин отчуждал права на каждый ТЗ за 1 000 рублей.
27 июня 2022 – стороны подписали договор отчуждения во исполнение МС.
19 октября 2022 – Шуравко подал документы на регистрацию отчуждения
19 декабря 2022 – Шуравко получил уведомление о запрете осуществлять действия в отношении ТЗ из-за обеспечительных мер
25 апреля 2023 – Кривулин признан банкротом
18 мая 2023 – ОМ сняли
17 октября 2023 – Роспатент уведомил Шуравко, что для регистрации необходимо согласие финансового управляющего
2 июля 2024 – отказ в регистрации
Шуравко пошёл оспаривать отказ.
Позиция нижестоящих судов
Суды указали, что:
➖ на момент утверждения мирового соглашения по делу № СИП-173/2022 в отношении Кривулина В.Н. не была введена процедура банкротства;
➖ договор об отчуждении исключительных прав на ТЗ заключен во исполнение определения суда об утверждении МС, которое никем не оспаривалось;
➖ ТЗ не входят в конкурсную массу должника, поскольку их отчуждение состоялось до даты инициирования процедуры банкротства;
➖ согласия финансового управляющего Кривулина В.Н. на переход исключительных прав на ТЗ в данном случае не требовалось;
➖ Роспатент своими действиями поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом мирового соглашения, не обжалованного в установленном порядке.
Позиция ВС РФ
При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК).
Государственная регистрация перехода исключительного права не относится к процессу формирования и выражения воли сторон, не является элементом формы сделки (способу выражения воли), а представляет собой самостоятельный юридический факт, необходимый в силу закона для наступления правовых последствий, связанных с переходом прав на имущество, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован в установленном порядке, они вошли в конкурсную массу должника (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Утверждение судом МС придает ему обязательную силу судебного акта, однако это означает лишь то, что МС становится основанием возникновения обязательства между его сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК), но не является основанием для перехода подлежащих государственной регистрации прав на имущество, которые возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестре (п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1490 ГК).
Заключение субъектами предпринимательской деятельности МС в рамках судебного разбирательства не
исключает обязанности Роспатента исполнить государственную функцию по проверке соблюдения условий государственной регистрации перехода исключительных прав на ТЗ по договору.
Иное означало бы, что частная воля субъектов предпринимательской деятельности приобретала бы способность изменять установленный законом порядок государственной регистрации, что противоречит принципу законности и публично-правовой природе административных процедур.
Определение СКЭС ВС РФ от 2.02.2026 по делу № А40-180253/2024
Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.
Спор удалось прекратить заключением мирового соглашения, по условиям которого Кривулин отчуждал права на каждый ТЗ за 1 000 рублей.
27 июня 2022 – стороны подписали договор отчуждения во исполнение МС.
19 октября 2022 – Шуравко подал документы на регистрацию отчуждения
19 декабря 2022 – Шуравко получил уведомление о запрете осуществлять действия в отношении ТЗ из-за обеспечительных мер
25 апреля 2023 – Кривулин признан банкротом
18 мая 2023 – ОМ сняли
17 октября 2023 – Роспатент уведомил Шуравко, что для регистрации необходимо согласие финансового управляющего
2 июля 2024 – отказ в регистрации
Шуравко пошёл оспаривать отказ.
Позиция нижестоящих судов
Суды указали, что:
➖ на момент утверждения мирового соглашения по делу № СИП-173/2022 в отношении Кривулина В.Н. не была введена процедура банкротства;
➖ договор об отчуждении исключительных прав на ТЗ заключен во исполнение определения суда об утверждении МС, которое никем не оспаривалось;
➖ ТЗ не входят в конкурсную массу должника, поскольку их отчуждение состоялось до даты инициирования процедуры банкротства;
➖ согласия финансового управляющего Кривулина В.Н. на переход исключительных прав на ТЗ в данном случае не требовалось;
➖ Роспатент своими действиями поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом мирового соглашения, не обжалованного в установленном порядке.
Позиция ВС РФ
При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК).
Государственная регистрация перехода исключительного права не относится к процессу формирования и выражения воли сторон, не является элементом формы сделки (способу выражения воли), а представляет собой самостоятельный юридический факт, необходимый в силу закона для наступления правовых последствий, связанных с переходом прав на имущество, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован в установленном порядке, они вошли в конкурсную массу должника (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Утверждение судом МС придает ему обязательную силу судебного акта, однако это означает лишь то, что МС становится основанием возникновения обязательства между его сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК), но не является основанием для перехода подлежащих государственной регистрации прав на имущество, которые возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестре (п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1490 ГК).
Заключение субъектами предпринимательской деятельности МС в рамках судебного разбирательства не
исключает обязанности Роспатента исполнить государственную функцию по проверке соблюдения условий государственной регистрации перехода исключительных прав на ТЗ по договору.
Иное означало бы, что частная воля субъектов предпринимательской деятельности приобретала бы способность изменять установленный законом порядок государственной регистрации, что противоречит принципу законности и публично-правовой природе административных процедур.
Определение СКЭС ВС РФ от 2.02.2026 по делу № А40-180253/2024
Судьи: Попов В.В., Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.