Индивидуализация vs, общеупотребимость и конфликт зарегистрированных ТЗ
2026-05-29 09:56
Правообладатель комбинированных ТЗ со словесным элементом "PayQR" обратился к Сбербанк России с иском о взыскании почти 3 млрд рублей за использование обозначений на картинке и в доменных именах.
⚖️ Суд 1 инстанции
— Ответчик является обладателем серии общеизвестных и обычных товарных знаков со словесными элементами "Сбер/Sber", "Сбеарбанк/Sberbank", "SberPay" → использование своих ТЗ не может считаться нарушением, и они занимают доминирующее положение.
— Аббревиатура "QR" в отношении деятельности, связанной с размещением символов двумерного штрихового кода, в том числе, при осуществлении электронных платежей, является общепринятым обозначением, не являющимся средством индивидуализации какого-либо хозяйствующего субъекта.
— Истец произвольно разделяет словесные элементы своих ТЗ, исполненные в одно слово, не учитывая, что в результате такого разделения образуются слова, в общепринятом значении не обладающие различительной способностью и не воспринимаемые потребителями в качестве средства индивидуализации применительно к тем услугам, в отношении которых выдвигается предположение о нарушении исключительных прав.
— Обозначения ответчика доступны только клиентам банка, т.е. индивидуализирующей функции товарного знака для выбора услуг не происходит.
Исход: в удовлетворении требований отказано.
⚖️ Апелляция
— Вхождение одного обозначения в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.
— Наличие в обозначении интервала не влияет на его иное восприятие в целом и свидетельствует лишь о наличии некоторых отличий по графическому признаку.
Исход: с ПАО Сбербанк взыскано 1.445.227.900 рублей компенсации.
⚖️ СИП
—Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.
—Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.
—После начала фактического использования спорного обозначения смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию товарного знака и спорного обозначения, что может учитываться при установлении вероятности смешения сравниваемых товарного знака и спорного обозначения.
— Даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ и спорного обозначения широкое использование обоих
может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском
обороте.
— Использование ТЗ в адресной строке не свидетельствует автоматом о нарушении, поскольку разумный потребитель внимательно изучает, что именно указано на странице, а не слепо полагает, что там услуги пр-ля ТЗ (в моей редакции для краткости).
Исход: постановление 9ААС отменено, оставлено в силе решение АСГМ.