На сцене — наши любимые четвероногие друзья и любопытная борьба в процессе.
Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения «Собака домашняя „Прайтер“» зарегистрировало ТЗ «ПРАЙТЕР», монополизировав нейминг породы собак.
Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками. 🤷♀️
Позиция Роспатента
Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.
В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).
Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33.
Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.
Позиция Роспатента
Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству № 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких‑либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.
Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.
Решение Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33.
Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.
Позиция ФАС
Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.
Между тем даже с учётом такого длительного бездействия ответчика регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, предприниматель препятствует проведению выставок собак данной породы.
Предпринимателю также принадлежит ТЗ «ПИТ ПРАЙТ». Таким образом, ИП И. А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решил получить «легальную монополию» не только на индивидуализирующее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.
Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4‑1558/2025.
Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения «Собака домашняя „Прайтер“» зарегистрировало ТЗ «ПРАЙТЕР», монополизировав нейминг породы собак.
Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками. 🤷♀️
Позиция Роспатента
Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.
В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).
Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33.
Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.
Позиция Роспатента
Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству № 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких‑либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.
Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы «Прайтер», что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.
Решение Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33.
Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.
Позиция ФАС
Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.
Между тем даже с учётом такого длительного бездействия ответчика регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, предприниматель препятствует проведению выставок собак данной породы.
Предпринимателю также принадлежит ТЗ «ПИТ ПРАЙТ». Таким образом, ИП И. А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решил получить «легальную монополию» не только на индивидуализирующее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.
Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4‑1558/2025.