Роспатент отказал в удовлетворении возражений против регистрации ТЗ "Ивашкино" со ссылкой на серию товарных знаков "Яшкино". СИП поддержал.
Позиция СИП
1️⃣ При проверке вывода Роспатента в отношении фонетического критерия сходства суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения включают в себя тождественное буквосочетание "-ШКИНО", которое является характерным окончанием для топонимов. При этом суд первой инстанции отметил, что начальные части сильных словесных элементов "ИВАШКИНО"/"ЯШКИНО" различаются: они состоят из разного количества букв, звуков и слогов, ударение падает на разные слоги; кроме того, в спорном товарном знаке имеются словесные элементы "для уютных вечеров", отсутствующие в противопоставленных товарных знаках, а в противопоставленных товарных знаках 2, 4, 5, 7, 9 - словесные элементы "просто любить", отсутствующие в спорном товарном знаке, что увеличивает отличие сравниваемых обозначений. На основе произведенного анализа суд первой инстанции выявил некоторую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.
2️⃣ В отношении графического сходства сопоставляемых обозначений суд первой инстанции подчеркнул, что степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько он оригинален. Примененные в сравниваемых обозначениях схожие изобразительные элементы (плашки, орнаменты, белый шрифт на красном фоне) являются традиционными для товаров 30-го класса МКТУ, что подтверждается их широким использованием в товарных знаках разных правообладателей, только такие слабые графические элементы не могут являться основанием для вывода о наличии графического сходства сравниваемых товарных знаков. Остальные изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков очевидно разные по форме, цвету, расположению, композиционному построению, набору графических элементов, вследствие чего они не являются сходными по исследуемому критерию.
3️⃣ Проверяя выводы Роспатента касательно отсутствия сходства спорного и каждого из противопоставленных обозначений по семантическому критерию, суд первой инстанции исходил из того, что их сильные словесные элементы "ИВАШКИНО"/"ЯШКИНО", образованные от топонимов, являются названиями разных населенных пунктов в разных субъектах Российской Федерации. При этом данные названия образованы от широко распространенных имен Иван и Яков.
Реагируя на доводы заявителя о широком использовании им серии своих товарных знаков и о том, что спорный товарный знак выполнен с подражанием противопоставленным товарным знакам, вследствие чего потребители могут полагать, что у соответствующих товаров один источник происхождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку как спорный, так и противопоставленные товарные знаки активно используются правообладателями. По мнению суда первой инстанции, потребители привыкли к наличию в гражданском обороте как обозначений заявителя с сильным элементом "ЯШКИНО", так и обозначений третьего лица с сильным элементом "ИВАШКИНО" и понимают, что товары под этими товарными знаками имеют разные источники происхождения.
Постановление Президиума СИП от 07.08.2026 по делу № СИП-460/2025
❤️ С позиции потребителя, я за "Яшкино". Ибо, только открыв текст судебного акта и увидев оспариваемое обозначение, я подумала, что оспаривают "Яшкино". Потому что визуально данное обозначение у меня ассоциируется именно с ними.
В деле много нюансов, в пост всё не впихнёшь. Но, например, меня зацепил довод, что, да, Ивашкино на рынке тоже давно, 14 лет, но редизайн "под Яшкино" случился только в 2023 и коллеги оспаривают именно данную визуализацию ввиду мимикрирования.
Позиция СИП
1️⃣ При проверке вывода Роспатента в отношении фонетического критерия сходства суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения включают в себя тождественное буквосочетание "-ШКИНО", которое является характерным окончанием для топонимов. При этом суд первой инстанции отметил, что начальные части сильных словесных элементов "ИВАШКИНО"/"ЯШКИНО" различаются: они состоят из разного количества букв, звуков и слогов, ударение падает на разные слоги; кроме того, в спорном товарном знаке имеются словесные элементы "для уютных вечеров", отсутствующие в противопоставленных товарных знаках, а в противопоставленных товарных знаках 2, 4, 5, 7, 9 - словесные элементы "просто любить", отсутствующие в спорном товарном знаке, что увеличивает отличие сравниваемых обозначений. На основе произведенного анализа суд первой инстанции выявил некоторую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.
2️⃣ В отношении графического сходства сопоставляемых обозначений суд первой инстанции подчеркнул, что степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько он оригинален. Примененные в сравниваемых обозначениях схожие изобразительные элементы (плашки, орнаменты, белый шрифт на красном фоне) являются традиционными для товаров 30-го класса МКТУ, что подтверждается их широким использованием в товарных знаках разных правообладателей, только такие слабые графические элементы не могут являться основанием для вывода о наличии графического сходства сравниваемых товарных знаков. Остальные изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков очевидно разные по форме, цвету, расположению, композиционному построению, набору графических элементов, вследствие чего они не являются сходными по исследуемому критерию.
3️⃣ Проверяя выводы Роспатента касательно отсутствия сходства спорного и каждого из противопоставленных обозначений по семантическому критерию, суд первой инстанции исходил из того, что их сильные словесные элементы "ИВАШКИНО"/"ЯШКИНО", образованные от топонимов, являются названиями разных населенных пунктов в разных субъектах Российской Федерации. При этом данные названия образованы от широко распространенных имен Иван и Яков.
Реагируя на доводы заявителя о широком использовании им серии своих товарных знаков и о том, что спорный товарный знак выполнен с подражанием противопоставленным товарным знакам, вследствие чего потребители могут полагать, что у соответствующих товаров один источник происхождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку как спорный, так и противопоставленные товарные знаки активно используются правообладателями. По мнению суда первой инстанции, потребители привыкли к наличию в гражданском обороте как обозначений заявителя с сильным элементом "ЯШКИНО", так и обозначений третьего лица с сильным элементом "ИВАШКИНО" и понимают, что товары под этими товарными знаками имеют разные источники происхождения.
Постановление Президиума СИП от 07.08.2026 по делу № СИП-460/2025
❤️ С позиции потребителя, я за "Яшкино". Ибо, только открыв текст судебного акта и увидев оспариваемое обозначение, я подумала, что оспаривают "Яшкино". Потому что визуально данное обозначение у меня ассоциируется именно с ними.
В деле много нюансов, в пост всё не впихнёшь. Но, например, меня зацепил довод, что, да, Ивашкино на рынке тоже давно, 14 лет, но редизайн "под Яшкино" случился только в 2023 и коллеги оспаривают именно данную визуализацию ввиду мимикрирования.