В процессе рассмотрения дела о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак на маркетплейсе произошла замена исключительного лицензиата иностранного правообладателя на российское ИП, которому было уступлено право взыскания компенсации с ответчика.
Суд 1 инстанции взыскал половину требуемой суммы, однако апелляция отменила решение.
Позиция апелляции и кассации
При этом апелляционный суд указал, что исковые требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя на товарный знак и исполнением Обществом взятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты уступки прав требования, а также вознаграждения по лицензионному договору Компании, связанной с государством, которое совершает в отношении РФ недружественные действия; при исполнении данных обязательств не соблюдается установленный законом порядок, схема правоотношений сторон подпадает под категорию "обход закона".
Если кратко, то, по мнению судов, не были соблюдены требования Указа № 322 про расчёты через специальный счёт О.
Позиция ВС РФ
Однако Указ № 322 также предусматривает случаи исключения действия установленного им специального порядка исполнения в отношении правообладателей, перечисленных в подпункте "а" пункта 1 Указа.
В силу пп. "в" п. 17 Указа N 322 его положения не применяются к правообладателям, названным в пп. "а" п. 1 данного Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
Если правообладатель подпадает под исключение, предусмотренное п. 17 Указа № 322, осуществлять расчеты через специальные счета типа "О" не требуется.
В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного пп. «в» п. 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории РФ, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории РФ оригинальной продукции с согласия правообладателя.
В письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что Компания продолжает поставки своей продукции на товарный рынок Российской Федерации; таможенными декларациями, универсальными передаточными документами, перечнем торговых площадок и справками подтверждается ввоз в период с 1 января 2022 г. по 1 апреля 2024 г. более 10 000 000 единиц различной оригинальной клеевой продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак N 1298164, реализуемой на всей территории Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что Компания связана с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал содержательной оценки доводам о добросовестности Компании и надлежащем исполнении ею своих обязанностей, не проверил, подпадает ли Компания под исключение, предусмотренное пп. "в" п. 17 Указа № 322, а также не обосновал вывод о совершении сторонами сделок в "обход закона".
Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2026 по делу № А40-218859/2024
Судьи: Попов В.В., Антонова М.К., Хатыпова Р.А.
P.S.: Но суммы заставляют меня плакать. Два года судебных разбирательств, впереди третий круг. И всё ради полутора миллионов. Как думаете, на какой отметке судебные издержки? Невыгодно судиться по интеллектуалке в России, ой невыгодно...
Суд 1 инстанции взыскал половину требуемой суммы, однако апелляция отменила решение.
Позиция апелляции и кассации
При этом апелляционный суд указал, что исковые требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя на товарный знак и исполнением Обществом взятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты уступки прав требования, а также вознаграждения по лицензионному договору Компании, связанной с государством, которое совершает в отношении РФ недружественные действия; при исполнении данных обязательств не соблюдается установленный законом порядок, схема правоотношений сторон подпадает под категорию "обход закона".
Если кратко, то, по мнению судов, не были соблюдены требования Указа № 322 про расчёты через специальный счёт О.
Позиция ВС РФ
Однако Указ № 322 также предусматривает случаи исключения действия установленного им специального порядка исполнения в отношении правообладателей, перечисленных в подпункте "а" пункта 1 Указа.
В силу пп. "в" п. 17 Указа N 322 его положения не применяются к правообладателям, названным в пп. "а" п. 1 данного Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
Если правообладатель подпадает под исключение, предусмотренное п. 17 Указа № 322, осуществлять расчеты через специальные счета типа "О" не требуется.
В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного пп. «в» п. 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории РФ, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории РФ оригинальной продукции с согласия правообладателя.
В письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что Компания продолжает поставки своей продукции на товарный рынок Российской Федерации; таможенными декларациями, универсальными передаточными документами, перечнем торговых площадок и справками подтверждается ввоз в период с 1 января 2022 г. по 1 апреля 2024 г. более 10 000 000 единиц различной оригинальной клеевой продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак N 1298164, реализуемой на всей территории Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что Компания связана с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал содержательной оценки доводам о добросовестности Компании и надлежащем исполнении ею своих обязанностей, не проверил, подпадает ли Компания под исключение, предусмотренное пп. "в" п. 17 Указа № 322, а также не обосновал вывод о совершении сторонами сделок в "обход закона".
Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2026 по делу № А40-218859/2024
Судьи: Попов В.В., Антонова М.К., Хатыпова Р.А.
P.S.: Но суммы заставляют меня плакать. Два года судебных разбирательств, впереди третий круг. И всё ради полутора миллионов. Как думаете, на какой отметке судебные издержки? Невыгодно судиться по интеллектуалке в России, ой невыгодно...